聚焦自有品牌合规边界 资生堂全链条追诉低价平替
上海市浦东新区人民法院已立案受理(2026)沪0115民初10834号案件，定于2026年11月5日开庭。原告资生堂（中国）投资有限公司以不正当竞争纠纷为案由，将奥乐齐（中国）投资有限公司、代工方科丽思化妆品（上海）有限公司及销售方奥乐齐商业（上海）有限公司浦东第九分公司列为共同被告，诉讼矛头精准覆盖生产与销售全链路。
争议核心指向奥乐齐自有美妆线LACURA一款柔光焕彩隔离霜。社交平台流出的对比图显示，该产品黑色软管、金色管帽及金白字体管身设计，与资生堂旗下高端品牌CPB（肌肤之钥）长管隔离视觉高度近似。定价逻辑上，LACURA隔离霜标价24.9元/40ml，CPB官方定价540元/37ml，价差逾20倍。
资生堂此次规避了举证门槛更高的商标侵权路径，主张奥乐齐擅自使用有一定影响力的商品包装装潢，构成攀附商誉的搭便车行为。由于LACURA具备独立品牌与产品线，未直接冒用CPB或资生堂商标，不正当竞争框架下的维权无需逐一指认被模仿元素，只需论证对方行为整体构成攀附，举证策略更为灵活。
价差抗辩与误认举证博弈 涉诉商品仍在清仓流转
本案胜负取决于法律上的消费者混淆误认要件。与外观近似即可定性的专利侵权不同，不正当竞争须证明消费者存在误将LACURA当作CPB正品的风险。超20倍的悬殊价差构成奥乐齐的关键抗辩筹码——犹如极低价的奢侈品仿品难被信以为真，价格区间的绝对隔离或可实质性削弱混淆可能。
然而真实消费场景的研判更为复杂。行业分析指出，CPB核心客群具备品牌认知壁垒、鲜少转化；实际买单者多受大牌同款话术吸引。这要求资生堂必须举证该部分平替消费群体存在误认风险，而奥乐齐势必以客群天然错位展开反驳。
目前终端货架未见撤架动作，LACURA焕彩隔离霜仍在奥乐齐门店正常流通，部分LACURA单品正处清仓促销阶段，个别折扣已降至4折。奥乐齐方面针对本案及自有品牌知识产权审核机制尚无公开回应。
系列视觉对标埋雷 海外侵权败诉史凸显风控缺失
涉诉隔离霜之外，LACURA多款单品均被指视觉对标国际大牌明星SKU：49.9元鱼子精华液主打莱珀妮平替、9.9元乳木果护手霜撞款欧舒丹、洗护系列贴近伊索视觉风格。该类产品定价仅为对标品几分之一乃至几十分之一，长期以大牌平替心智占据社交传播场域。
值得警惕的是，奥乐齐因包装近似卷入纠纷已有先例。其自有品牌在海外市场屡遭败诉或涉诉：2019年英国法院判定LACURA修容盘侵犯Charlotte Tilbury版权；2024年澳大利亚联邦法院认定其婴儿零食包装侵权；2025年亿滋国际于美国指控其多款饼干包装模仿奥利奥及趣多多。尽管中国非判例法国家，海外裁判对本案无约束力，但连番涉诉已暴露其设计风控体系的系统性漏洞。
业内预判，若资生堂此诉胜出，将触发行业连锁反应：一方面倒逼奥乐齐重构自有产品设计的合规审查机制，另一方面亦可能唤醒其他被平替大牌的维权势能，引发跟风诉讼。
本文首发于 官方网站